Чем отличается ум от разума. Знания - не ум, или почему побеждают троечники

Что такое: Интеллект, ум, разум, мудрость?
Их определение и различие друг от друга.

Всем доброго времени суток! Мне бы хотелось поднять вопрос о том, что следует считать интеллектом, а что – умом, каковы их отличия и есть ли они вообще. Уместно ли отделять от них такие понятия как разум и мудрость или же это просто синонимы.
Сегодня часто приходится слышать такие словосочетания как: «интеллектуальная собственность», «интеллектуальный труд», искусственный интеллект». Когда человеку хотят сделать комплимент, то говорят, что у него высокий интеллект, или что он интеллектуально развит. В наше современное общество прочно вошло сознание того, что интеллект – это залог успеха, удачной карьеры, твоего признания. В образовательной системе расплодилось множество методик по быстрому развитию интеллекта у ребёнка (весьма, кстати, сомнительных), даже детское дошкольное образование делает упор именно на это. Да что там дошкольное образование, повсюду, как грибы после дождя открываются детские сады с углублённым изучением английского языка, с математическим уклоном и т.д. Роддома уже давно предлагают нетрадиционные виды родов, наподобие родов в воду и иных, якобы, способствующих лучшему интеллектуальному развитию ребёнка.
Короче говоря, на сегодняшний день ситуация в мире такова: развитие интеллекта является выгодным бизнесом, предлагая услуги по интеллектуальному развитию, можно иметь неплохой доход. Образовательный стандарт всех развитых стран год от года усложняется, минимальный объём багажа знаний всё более увеличивается. Школы, СУЗы и ВУЗы, как одержимые, стремительно загружают свои программы новыми предметами, увеличивают количество часов, сам процесс обучения проходит во всё более интенсивном темпе. Посмотрев на систему образования со стороны, создаётся впечатление, что идёт какая-то информационная гонка вооружений. Одним словом, интеллект сегодня – превыше всего.
А в то же время, до сих пор нет чёткого различия между понятиями «интеллект» и «ум»!
Вот, например, определение интеллекта, взятое из популярной электронной энциклопедии «Википедия»:
«Интеллект (от лат. intellectus - понимание, познание) - это общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение. Это способность из минимума информации выводить максимум заключения, при прочих равных - в кратчайшее время и простейшим анализом»

Вот так, ни больше ни меньше! Согласно «Википедии», интеллект, это самое высшее, чем только может обладать мозг, ибо он объединяет все мыслительные способности.
А вот определение понятия «ум», взятое из Современного энциклопедического словаря:

«УМ, способность мышления и понимания. В истории философии - то же, что разум, дух; славянский перевод древнегреческого понятия нус (латинское - интеллект)»

То есть, получается, что между умом и интеллектом нет никакой разницы, интеллект – тот же ум, только на латинском языке. Но ведь не может быть так, чтобы два разных слова означали абсолютно одно и тоже, иначе такие слова становятся лишь мусором.
Вот ещё одно определение (Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова):

«УМ - Мыслительная способность, лежащая в основе сознательной, разумной деятельности»

Что ж, это уже что-то, выходит, что ум только подготавливает рассудок к интеллекту. Из всего сказанного ясно, что ум – это работа мозга в одной плоскости – мышление. В то время, как интеллект включает в себя большое разнообразие подобных качеств: мышление, память, воображение, внимание и т.д.
Выходит, что интеллект отличается от ума тем, что способен работать в нескольких плоскостях. Он более обширен, его возможности выгодно разнятся именно в горизонтальной проекции. Другими словами, говоря, человек с высоким интеллектом мыслит не лучше, или не глубже, чем умный человек, но его познания более обширны.
Хорошо, пусть будет так. Но вот вопрос: когда в цирке или других местах, обучают различным номерам и трюкам животных, что у них задействовано в первую очередь?
Восприятие? – безусловно!
Память? – прежде всего, иначе вся работа насмарку!
Воображение? – очень может быть…
Мышление? А вот здесь вспоминается один показательный случай:
Когда-то давно, в одном из институтов был поставлен эксперимент – дрессировать волков также как и собак, чтобы выявить их способности. Но волки почему-то не обучались. Собаки, ради куска мяса, без проблем обучались командам «сидеть», «лежать», исполнять несложные задания и т.д. А волки просто нападали на дрессировщика и силой отбирали этот кусок. Так продолжалось до тех пор, пока кто-то не додумался посадить волка в обыкновенную клетку. И, о чудо – недавний «тупой» волк стал исполнять все команды с точностью, без ошибки, дабы заполучить награду. Но как только он оказывался вне клетки, то снова принимался силой отбирать мясо. Выходит, что волк лучше анализировал ситуацию, нежели собака, он прекрасно понимал: зачем ему лишний раз напрягаться, когда можно просто припугнуть слабого человека и отобрать у него заветный кусок. Но всё показанное он запомнил не хуже собаки. Собака же этого не осознавала и безропотно исполняла то, что ей зададут.
Выходит, что волк занимался именно мышлением. Он правильно оценивал ситуацию и исходил из внешних обстоятельств, собака же только использовала свои познавательные способности и каждый раз, когда встречалась с подобной проблемой, искала её решение в своём опыте, так сказать «оперировала своими знаниями», и даже не попробовала создать свой новый способ решения проблемы.

«Под современным определением интеллекта понимается способность к осуществлению процесса познания и к эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач»… Интеллект - это способность планировать, организовывать и контролировать свои действия по достижению цели с учетом совпадения истины и блага. (Мигашкин Н. В.)

Но волк решил свою задачу несмотря на предоставленный ему «процесс познания», он правильно оценил обстановку и выбрал куда более оптимальный способ решения!
Поэтому, катание медведей на велосипедах, прыжки диких кошек через круги, прыжки в высоту дельфинов, игра тюленей в мяч или ходьба собак на задних лапах и лай в нужный момент – всё это ещё не мышление, не ум, хотя использование познавательных способностей идёт здесь полным ходом. Поэтому можно заключить, что такое качество, как «ум», гораздо выше по своей значимости, чем «интеллект»

Хотелось бы также не обойти стороной и такое явление, как «искусственный интеллект». Наиболее яркий пример – сложнейшие электронные машины, способные в доли секунды просчитывать миллионы вариантов и находить оптимальный. Но снова загвоздка: они способны лишь воспроизводить, а не создавать.
Например: когда Гарри Каспаров проиграл в шахматном поединке ЭВМ, все заговорили о том, что машины уже превзошли людей по своим умственным способностям, что скоро они достигнут такого уровня, что полностью смогут заменить собой людей. Этакий «Закат Европы» в стиле XXI века.
Хотелось бы спросить: а что, эта ЭВМ проявила ум, проницательность, нестандартность? Она решила прибегнуть к каким-нибудь «нешахматным» методам – отвлечь внимание противника, заговорить его? – Нет! Она просто просчитывала варианты, то есть, воспроизводила свою программу. То есть, действовать так, как человек, она не способна. С каких пор прототип зомби стал считаться эталоном ума?!
Представим недалёкое будущее: вот появятся роботы, следящие за чистотой на улице, за безопасностью на дорогах, обслуживающих людей в магазинах и иных массовых скоплениях народа. Допустим, произошло стихийное бедствие, или ЧП, или военные действия (не приведи Господь). Ведь все эти роботы будут продолжать выполнять свою, заложенную в них программу. Да, идеально, совершенно. Но у кого тогда повернётся язык назвать такое создание умной? Когда, спасающегося от приближения катастрофы, человека, будет догонять и останавливать за превышение скорости робот-полицейский?
Не будет техника обладать умом, никогда, потому что для этого необходима душа (дыхание жизни). Другое дело люди и животные, это присуще только им, потому как Господь наделил их таким качеством. Кстати, именно поэтому я считаю создание киборгов аморальным (киборг – соединение кибернетики и органики).
Приведу ещё один пример: мой дед был охотником – медвежатником. Однажды он не успел вовремя вернуться в охотницкую избу, пришлось заночевать в тайге. Дед расположился на берегу, будучи готовым в любой момент отплыть на середину реки. Отправился за валежником, а когда вернулся, заметил, что у его лодки орудует медведь – тот возился с дедовыми припасами в рюкзаках и снастях. Дед оставил валежник и поспешил к высокому, толстому дереву. Медведь, заметив человека, предпринял следующее: для начала он, чтобы человек не смог ускользнуть, оттолкнул лодку от берега. После этого ринулся за дедом. Как потом вспоминал сам дед, он просто поразил его своей сообразительностью. Медведь почти догнал и не дал возможности человеку влезть на дерево. Он стал гоняться за ним вокруг дерева. Но, поскольку человек более вёрткий, он всё время ускользал от медведя, который, из-за своей габаритной туши никак не мог его поймать. Тогда этот «мишка» стал собирать поленья и раскидывать их вокруг дерева, чтобы человек споткнулся о них и упал. Когда он заметил, что человек откатывает коряги, пока медведь ищет новые, то зверь попытался даже вкапывать их! Он рыл землю лапой и вонзал в ямы эти пни. За человека он не опасался, поскольку понимал, что человек, ночью в тайге, ни за что не отойдёт от дерева на берегу, которое хоть как-то освещалось луной. Спас деда случай: уже под утро мимо проплывала «моторка», охотники увидели медведя на берегу и пальнули с ружья. Медведи – существа очень пугливые, одного выстрела оказалось достаточно, чтобы он в страхе удрал.
Я слышал от отца немало рассказов о медведях и поражался их уму. Они находили смелые решения, как освободиться от капканов, или задрать охотников. Их много гибло в тайге. Были случаи, что убитого охотника медведь притаскивал к его собственной избе. Чтобы дать родственники понять, что его не просто задрали, а отомстили, понятно за кого.
Месть – это особое чувство, оно невозможно ни при каком интеллекте, и это не просто эмоция. Это настолько изощрённый способ воздаяния, чтобы даже представители другого вида догадались, что это не просто убийство. Это слишком сложно, это качество доступно только уму, поскольку здесь необходимо настоящее мышление.
Но, увы, в нашем современном образовании мышлению отводят какую-то второстепенную роль. Упор делается на загрузку новыми знаниями, развитие памяти и механическое заучивание: схем, формул, определений, событий, дат и т.д.

Кстати, этим объясняется тот феномен, что троечники, зачастую, более успешны, нежели отличники. Вот ещё один пример:
Наша группа сдавала экзамен Новой истории Азии и Африки. Наша группа считалась сильной, все усердно учились, готовились. Подготовились и на этот раз. Наши отличники-зубрилки едва не наизусть выучили все лекции и учебник. Пошли сдавать…Стали выходить первые, прошедшие через «конвейер» - «неуд», снова «неуд», ещё один «неуд». У стоящих в коридоре уже начиналась паника. Я тоже не понимал, что происходит, до тех пор пока не попал в аудиторию. Здесь я наблюдал следующую картину: к экзаменатору подходит очередной студент, с довольным видом рассказывает оба вопроса, хорошо, обстоятельно, со знанием дела. И вдруг, преподаватель начинает задавать один за другим вопросы: «Я вижу, что вы читали, готовились. Но мне не нужно, чтобы вы просто, как магнитофон воспроизводили прочитанное, я хочу увидеть, что вы понимаете предмет» И далее начиналась пытка: «А вот скажите, а что бы было, если бы того сражения не произошло»? «за счёт чего, по-вашему, англичанам удалось нейтрализовать своих конкурентов»? «почему же Маратхи смогли успешно противостоять экспансии колонизаторов какое-то время»? и т.д. Он задавал множество подробных вопросов, которых не было в учебнике, необходимо было просто подумать. Но наши отличники молчали, словно были в ступоре. Кто-то пытался сопротивляться: «А этого в вопросе не было», на что получал ответ, что этого и не должно там быть, поскольку должно быть в голове у студента. Ведь самое главное – научиться думать, а не выучить всё наизусть, ибо второе невозможно. В общем, в тот день мы получили 1 оценку «хорошо», 3 «уда» и 22 «неуда».
Этот пример – яркий показатель нашего заблуждения, мы боготворим знания, и строим всё наше образование по этому принципу. И считаем наших отличников – людей с хорошей памятью – умными. Но жизнь требует не столько заоблачных знаний, сколько способности мыслить, находить решения на неизвестные дотоле задачи. Троечники знают, что на особые знания им рассчитывать нечего, поэтому во взрослой жизни они прилагают все усилия, пытаясь преодолеть житейские трудности. Их мышление работает. Те же, кто понадеялся на свои знания, были вынуждены пройти дополнительный урок жизни. Именно поэтому в истории человечества так много примеров, когда лидерами или видными деятелями государства становились люди, не блещущие познаниями в годы учёбы.
Вывод: гонка в образовании за интеллектом – не более чем взращивание биороботов, не способных к настоящей умственной деятельности.

Разум и мудрость
Что ж, мы разобрались, что интеллект и ум имеют между собой отличие. Но что такое, тогда разум, разве обязательно ему иметь свои уникальные черты?
Обязательно! Особенно, когда вспоминаются слова А.В. Суворова: «Ум без разума – беда».
Просмотрев достаточное количество определений понятию «разум», мы обнаружили, что оно ничем не отличается от определений ума или интеллекта:

«РАЗУМ, или сознание. В обыденном представлении разумное существо – это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение»

Нас подобное никак не устроит. После долгих поисков примеров, меня вдруг посетила догадка: нацистская Германия, вот наиболее яркий пример, чтобы показать, как может быть ум без разума, а что это беда, всем и так уже понятно.
Представим себе учёных времён третьего Рейха. Кто скажет, что это глупые люди, что они не обладают мышлением? Да это был просто научный центр мира того времени. Именно исследования и эксперименты, проводившиеся в нацистской Германии, позволили науке шагнуть далек вперёд. Как бы нам ни хотелось отрицать, но даже и сегодня мировая наука пользуется открытиями тех лет.
Даже сложно вспомнить в каких областях науки был сделан прорыв, и в каких более поздние успехи были обусловлены открытиями той страшной эпохи: биохимия, ядерная физика, психиатрия, физиология, фармакология, пластическая хирургия, генная инженерия и т.д. Поистине, это были умнейшие люди, лучшие учёные своего времени…
Но с другой стороны. Для каких целей всё это делалось. Ведь эти учёные прекрасно понимали, что неизбежна война, что их изобретения будут использованы на то, чтобы приносить смерть и мучения, горе и боль. Кто-то возразит: «Да, но ведь советские и американские учёные тоже изобретали средства массового поражения, тоже изобретали оружие смерти»
Позвольте напомнить: в эскалации конфликта была заинтересована именно гитлеровская Германия (при поощрении Англии и Франции). Да и потом: ни для кого не секрет, что нацистские учёные, составляли не просто теории, а проверяли их состоятельность на практике, проводя множество бесчеловечных, аморальных экспериментов над людьми, так, словно это были насекомые или подопытные мыши. Они с интересом могли наблюдать, сколько продержится человек, если его продержать в том или ином газовом образовании, как долго он протянет без воздуха, или какое давление он сможет выдержать, сколько он проживёт в ледяной воде или при низкой температуре. Каков болевой порог у человека при постепенном сжатии его головы тисками.
Вам ещё не противно, а ведь были опыты и пострашнее: людям вводили всяческие психотропные вещества, всевозможные яды, доводили до голодной смерти, пробовали практиковать пересадку органов, провоцировали каннибализм, убийство себе подобных узников, даже использовали их трупы в качестве удобрений на полях, или в качестве украшений из скелетов в кабинетах, применяли и в промышленных целях: мыло, жир, кожаные изделия, подушки, одежда – натуральный человеческий продукт, и всё в «научных» целях.
Эти дьяволы с очками на носу и в белых халатах никак не могут быть разумными. Они потеряли всякий моральный облик, полностью утратили остатки нравственности, обратившись в извергов, демонические существа…
Впрочем, довольно о них, они не заслуживают столь пристального нашего внимания. Итак, вот и найдено отличие: разум, отличается от ума тем, что помимо простого мышления он предполагает и нравственную оценку своих действий. Разумный человек всегда осознаёт ответственность за свои поступки.
Кстати говоря: в древнем Египте существовала такая практика, что храмовые жрецы отбирали среди мальчиков кандидатов на обучение наукам именно по этому критерию. То есть оценивали их морально-нравственные качества. Так как были убеждены, что знания – это великая сила, и её нужно беречь, чтобы она не попала в плохие руки. Как показал XX век, кое в чём древние египтяне оказались умнее, пардон – разумнее, чем наши современники.

И, наконец, мудрость. Здесь вы можете быть со мной согласны или нет. Но, по моему, мудрость это:
Состояние, когда человек готов не только впитывать новую информацию, не только на её основе находить новые решения неизведанных задач, не только создавать прекрасные творения, и не только осознавать ответственность за последствия своих действий.
Мудрость – это когда человек не занят поиском смысла жизни, а нашёл его! И смысл этот заключается в том, чтобы делать мир вокруг себя добрее и радостней. Чтобы преображать окружающих тебя людей, дарить им любовь и освещать радостью, чтобы они становились такими же мудрыми. Чтобы простые люди повышали свой интеллект, интеллектуалы набирались ума, умные обретали разум, а разумные открывали глаза и видели, что наш мир – прекрасен. И только от нас зависит: погубить его окончательно или сделать по настоящему прекрасным, добрым и светлым!!!
Спасибо Вам всем!

0 (нулевой уровень)
Обыватель – человек, который стремится, главным образом, к достижению земных благ, умственные и моральные качества развивает только в том случае, если это помогает ему достичь своих меркантильных интересов. В отличие от быдла, способен, и, как правило, с интересом приобретает знания, если встретится с более знающим человеком. То есть, сам к знанию не стремится, но противиться ему не станет. Способен меняться в зависимости от окружения, пересматривать свои интересы, увлечения, смысл существования, что роднит его с конформизмом. Именно такой тип людей попадает в различные псевдорелигиозные культы и секты, поскольку очень подвержены внушению и контролированию сознания. Любая экстремистская организация или агрессивная политическая организация, делает ставку на этот слой людей.
Доля среди населения примерно 35-40%

1 (первый уровень)
Интеллектуал – человек, обладающий обширным багажом знаний, очень развитый. Он постоянно ищет и усваивает новую информацию. Обладает хорошей памятью. Способен применять свои знания на практике для успешного выполнения задач, быстро прорабатывать множество вариантов развития ситуации. Эти люди, в большинстве своём, успешны, ответственны к своей работе. Но часто они превозносятся своими качествами перед другими, хотя ни за что это не признают. Для таких людей опасен срыв, неудача на своём поприще, поскольку редко кто из них находит силы пережить поражение. Причина этого кроется, опять же, в их завышенной самооценке и слишком явного самолюбования.
Знания для таких людей – это всё, они видят смысл жизни только в нём. Повторимся: с менее одарённым или нижестоящими по служебной лестнице они нередко бывают грубы и жестоки.
Доля среди населения примерно 15-20%

2 (второй уровень)
Умный – прежде всего, это мыслящий человек, способный не только понять и усвоить, но совершить открытие, способный создать как научный труд, так и шедевр творчества в поэзии, музыке, скульптуре, архитектуре и т.д. Представители этого типа становятся учёными с мировым именем, новаторами, первооткрывателями. Творческая и научная интеллигенция – классический пример. Однако, зачастую человек умный может и не обладать моральными качествами, в таком случае уместно говорить о «злом гении». Увы, таковых также не мало. Короче говоря, умный – совершенство ума, при возможном нравственном уродстве (ассиметрия духовного и умственного начал). Как бы кому ни нравилось, но прогресс человечества (вернее, его техническая часть) идёт именно благодаря людям этого типа.
Доля среди населения примерно 3-5%

3 (третий уровень)
Разум. Человек разумный – не просто homo sapiens sapiens. А обладающий мышлением, способный создавать и творить, но при этом и сознающий свою ответственность за то, что он создаёт. Данный тип людей никогда не будут делать того, что, по их мнению, может негативно сказаться на других людях. Их моральные качества на высоте, они руководствуются не просто созиданием, но преследуют благородную цель: с помощью своих изобретений или творений сделать людям добро. Благая цель для них стоит выше личного творчества. Нередко такие люди уничтожали свои творения (вспоминаем А. Пушкина, А. Чехова, М. Булгакова и других). Подобное поведение и благородство – большая редкость в наши дни.
Доля среди населения в процентном соотношении трудно уловима, однако такие люди, бесспорно, есть, иначе мир давно прекратил бы своё существование.

При раздумьях о том, чем же отличается ум от разума, поистине ум может зайти за разум. Но мы облегчим вам задачу. Чем же отличается ум от разума? Попробуем разобраться вместе.

Что такое ум и разум

Ум – индивидуальные познавательные, аналитические свойства личности.
Разум – наивысший тип мыслительной деятельности человека, включающий и духовную составляющую.

Сравнение ума и разума

В чем же разница между умом и разумом?
Одно из главных отличий состоит в том, что разум – явление более высокое, чем ум и чувства. Ум человека в основном занят тем, что принимает приятное ему и отвергает неприятное. Разум также способен принимать и отвергать, но сосредоточен он на выборе благоприятного для человека и отбрасыванию опасного, неблагоприятного. Таким образом, их функции схожи, но разум обладает большей дальновидностью, стремясь определить пользу и вред. Ум останавливается на чем-либо, руководствуясь своими желаниями, разум текущую ситуацию оценивает с точки зрения того, принесет ли она благо или неприятности.
Ум идет на поводу у чувств, в каком-то смысле он – их раб. Ум склоняется к тому, чтобы выполнять волю чувств, потому что он очень хочет быть счастливым. Для разума же главное – это истина, для него она стоит выше, чем счастье. Разум ощущает, что если восторжествует истина, то будет и счастье.
Ум способен принимать информацию извне, накапливать и анализировать ее. Тем же занимается и разум, но ему помогает еще и духовное начало в человеке.
Понятие Высший Разум относится к божественной сфере. Разум всегда устремляется к Абсолюту. Обратим внимание, что «высшего ума» не существует. Разумный человек способен слышать Высший Разум и внимать ему, действуя по велению Сердца. Разум и сердце вместе рождают такое явление, как Мудрость.
Человек может быть умным в одном или нескольких направлениях. Разум должен распространяться на все жизненные сферы. Умный, образованный человек, специалист в своей области не всегда при этом обязательно разумен.

TheDifference.ru определил, что отличие ума от разума заключается в следующем:

Разум – явление более высокое, тонкое, чем ум.
Ум желает счастья и удовольствий, разум стремится к истине.
Ум выбирает приятное и отвергает неприятное, разум рассматривает всё с точки зрения вреда или пользы.
Разум способен охватить всё как единое целое, познать общие закономерности. Ум проявляется в одной или нескольких жизненных сферах.
Разум тесно связан с Сердцем, их союз рождает Мудрость. Одно из проявлений разума – интуиция. Умом руководят чувства, он настроен на сиюминутное. Ум старается подавить внутренний голос.
Ум пользуется логикой, Разум обращается за знанием к божественному Абсолюту. Разум тесно связан с духовным началом в человеке.
Ум относится к сфере человеческой, разум – к божественной.

Ум похож на большой склад, архив информации, которую мы получаем в течении своей жизни. Ум систематизирует, классифицирует, ассоциирует, анализирует и "раскладывает" по полочкам всё информацию

Мы взаимодействуем с миром посредством органов восприятия. Вы увидели на столе чашку с жидкостью. Вы рассматриваете её, понюхали, попробовали-вся информация" потекла в ум. Ум обработал информацию-проанализировал, соотнес с уже имеющейся в нём и выдал результат-это чай чёрный.

Суть ума и суть разума

Ум похож на большой склад, архив информации, которую мы получаем в течении своей жизни.Ум систематизирует, классифицирует, ассоциирует, анализирует и "раскладывает" по полочкам всё информацию.

Например, услышав вопрос "Что за предмет-круглый и зелёный?", большая часть людей отвечает-яблоко.

То есть вы, услышав вопрос - обращаетесь к уму, который вас направляет к полке на которой лежат круглые и зелёные предметы. Там на полке за яблоком, лежит много иных круглых зеленых предметов.

Сейчас я задам ещё один вопрос-посмотрите, как работает ваш ум.

Что за предмет, длинный, продолговатой формы, сиреневого цвета, с серобуромалиновыми пушистыми отростками не правильной формы?

Отследите реакции ума.

Он раскорячился посреди склада и методом ассоциаций пытается найти в своем складе нечто подобное описанному в вопросе. Начинает выдавать варианты баклажан - нет, растение - нет.

И ещё масса вариантов, которые получают ответ - нет.

Ум в бешенстве - как это так, что в его складе нет подобной информации. В такой ситуации, ум зачастую вместо спокойного признания "Не знаю", начинает обесценивать пришедшую информацию - "это фигня какая-то".

Данная таблица нам поможет увидеть суть ума и суть разума.

Ум обеспечивает основные жизненные процессы: есть, спать, размножение. Ум есть у всех животных. Ум человека ориентирован на делание вех процессов приятно. Если нашему уму что-то не приятно, то мы начинаем страдать.

По сути большая часть страданий человека есть «не вписывание реальности ситуации в рамки приятностей ума» .

Например, вы сделали отчет по работе и ожидали одобрение от начальника. Вместо этого услышали в свой адрес претензии по недочетам в отчете. Вам не приятны слова начальника, и вы начинаете испытывать страдания, ныряете в негативные эмоции. Это пример типичной игры ума.

Ум всегда ограничен рамками дуального восприятия мира - или плохо, или хорошо, или белое или чёрное и т.д. Очень трудно, человеку, погруженному в ум быть счастливым, ибо ум ориентирован на поиск страданий на ровном месте.

Разум составляющая часть сознания , ориентированная на нравственность, совесть, духовность, творчество, полезность.

Ум не способен справляться с эмоциями и чувствами , ибо они являются по сути его же откликами на входящую информацию. А вот разумность в человека и проявляется как раз как умение управлять умом и эмоциями .

Ещё одна картинка. Которая по сути означает тоже самое что и первая только образы иные.

Когда человек попадает под власть эмоций - лошади управляют колесницей, складывается ситуация опасная для человека.

Лошади стремятся вырвать вожжи из рук возничего и, если у них, получается, наступает состояние аффекта, когда человек и вспомнить не может, как он опрокинул свою, а может ещё и чужую колесницу.

Поэтому про человека, который попал под власть эмоций можно услышать такой сленг «вот ты загнался, вот тебя поволокло по бездорожью, вот ты гонишь».

Разумность в человеке в первую очередь умение управлять своими эмоциями посредством ума .

Смысл в коэффициенте интеллекта IQ, если эмоциональный интеллект EI на нуле?

Никакого.

Так почему же мы так упорно придаем такой вес уму и так мало уделяем времени на познание своей разумности?

Вопрос риторический. опубликовано Если у вас возникли вопросы по этой теме, задайте их специалистам и читателям нашего проекта

На вопрос а в чём отличие - ума от разума? заданный автором Amba лучший ответ это Однажды ученик сказал Учителю: «Учитель, я придумал много усовершенствований и
улучшений для предприятия, в котором работаю, но хозяин не слушает меня» .
– Расскажи подробнее.
И ученик рассказал о ситуации, которая сложилась в его фирме. О тех предложениях,
которые он пытался донести до своего начальника. О том, как тот, не дослушав его до конца ни
разу, прерывал разговор и, сославшись на срочные дела, убегал или уезжал куда-нибудь. О том,
как все доклады и письменные предложения возвращались к нему с пометкой: «Напомни в
конце года» или «Сейчас не время» .
– Все, что ты предлагаешь, звучит разумно, – нахмурился Учитель. – Изложи это на
бумаге.
На следующее утро ученик принес Учителю свои предложения, записанные на двадцати
листах дорогой и красивой бумаги. Учитель поставил под последним листом свою подпись, и
ученик отнес бумаги хозяину, на этот раз уже от имени Учителя.
Вечером он прибежал радостный и сказал, что все предложения приняты с
благодарностью, а также положил перед Учителем довольно большую сумму денег, сказав, что
это – благодарность начальника за мудрые советы.
– Чему ты радуешься? – спросил Учитель. – Ему не нужен ум, ему нужен авторитет. Эта
фирма не достойна тебя.
Учитель отдал все деньги ученику и посоветовал организовать свое предприятие.) Вот так и уму - нужен авторитет разума. То есть - обзор и глубину мышления ум - получает от разума..)
Источник: Тадао Ямагучи «Путь Торговли») amba
Мыслитель
(9735)
Привет, Танюш! - статик - быть - нафик... но ведь так не бывает?!))
<- я внимательно прочёл! ответил по наитию...

Ответ от способный [гуру]
Если по ведической классификации, то функция ума - поиск того, что может удовлетворить желания человека и что принесёт ему удовольствия, но ум не способен определить последствия, хорошо это будет для человека или плохо, это уже функция разума; именно разум должен определять, будет ли для человека благоприятным то или другое.

Ответ от Изморось [гуру]
Разум - результат филогенеза
Ум - результат онтогенеза

Ответ от шеврон [гуру]
Сознание)

Ответ от Julia Sagin [гуру]
На эту тему советую прочитать "Дураки" Тэффи. Гарантирую массу удовольствия!

Ответ от Виктория [гуру]
РАЗУМ
- способность мыслить, действовать сообразно осознаваемым задачам и жизненным ситуациям, творить новое, генерировать идеи. УМ – низшая ступень Разума, т. е. ум в процессе совершенствования трансформируется в более высокую стадию развития – Разум, который по мере эволюционирования переходит в категорию Высшего Разума, имеющего различную Уровневую систематизацию. Разум стремится познать всё как единое целое, а это познание причин, уходящих в прошлое, и следствий, уходящих в будущее, это взаимосвязь частного с общим в бесконечной последовательности отношений. Разум в целях познания старается всё объединить и тем самым установить общие закономерности. Разум всегда направлен к Высшему, к Абсолюту.

Ответ от Dmitrii susliaev [гуру]
в том, что один, часто заходит за другой.

Ответ от Cyrus Kayani [эксперт]

Разум является неотъемлемой частью Основы и выражает ее основные принципы. Союз разума и основы можно назвать - живой разум. Разум не может быть не живым вообще. Относительно не живым можно назвать ум.
Ум в отличии от разума схож с программой и постоянно блуждает от одних условий к другим. Можно также сказать, что разум нравственен, так как функционирует согласно Основе и уважает жизнь. Ум оперирует логикой, разум же включает в себя знание целиком.
Разум управляет умом у человека разумного, у человека относительно разумного ум больше блуждает.

Ответ от Волшебный Ветерок [гуру]
Ум-всеприсуствующее начало, он и в клетках имеется. Вообщем, некий фон, атмосфера, информсфера. Разум-сознательное использование Ума, как организующе-созидательное начало. Причем, Ум безличностен, Разум же всегда индивидуален

Ответ от Angelomant [гуру]
Ум - неметариальная осознающая субстанция.
Разум - абстракция включающая аналитические и рассудительные способности ума.

Ответ от Aleksandr Daschenko [гуру]
Ум - это резервуар знаний, мыслей. Разум - способность правильно судить о вещах и, как следствие, адекватно реагировать на среду обитания.
"Разум должен направлять ум, но тот настолько силен и упрям, что иногда даже подчиняет себе разум человека. "

Ответ от Григорий Медведев [активный]
Ум - тупая сиюминутная штука, либо нравится, либо нет, сейчас хочу мороженное, через пол часа не хочу.
Разум - находится над умом, если он сильный, он контролирует ум, что бы тот не натворил всякого в поисках наслаждений
Например:
Спишь, звонит будильник
Ум:
-Ещё 10 минут..
Через 10 минут опять звонит:
Ум:
-Ещё 10 минут..
И ещё через 10 минут снова звонит будильник
Ум:
-Ещё 10минут...
Разум:
Если ты сейчас не поднимешь тело, опоздаешь на работу и тебя уволят
Ум недовольно посылает тело на работу)
В ведической традиции связка: Чувства-Ум-Разум-Душа представляется в виде колесницы из 5 лошадей (5 чувств), вожжи - Ум, возница это разум, а в колеснице сидит душа!

Сегодняшнее миропонимание испытывает на себе сильное влияние интеллектуализма. Интеллект стал синонимом умственных способностей вообще, а представители интеллектуальной деятельности (учёные, IT-шники, юристы, экономисты и др.) считаются своего рода умственной элитой и имеют престижный статус. Быть интеллектуалом сегодня вообще модно. Также о фактическом доминировании интеллектуализма говорит тот факт, что западная политика во многом определяется деятельностью т.н. "мозговых центров" (think tanks), в которых отборные интеллектуалы разрабатывают геополитические стратегии по ослаблению сильных стран (эти интеллектуалы подпадают под определение "злые гении"). Поэтому когда говорят об утечке мозгов на Запад, следует понимать, что туда перетекают именно интеллектуальные ресурсы. Последнее может вызывать сожаление, только если соглашаться с тождественностью интеллекта и умственных способностей. Потому что по своей природе эти понятия не идентичны.

ЧАСТЬ 1. РАЗБОР РАСПРОСТРАНЁННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТА

Чтобы подступиться к осмыслению понятия "интеллект", обратимся для начала к его распространённому определению .

Интеллект (от лат. intellectus «ощущение», «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок») или ум - качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.

Интеллектуал - человек с высоко развитым умом и аналитическим мышлением; представитель умственного труда.

Это лестное для интеллектуалов определение состоит из следующих смысловых блоков:

• способность приспосабливаться к новым ситуациям;
• способность к обучению и запоминанию на основе опыта;
• понимание и применение абстрактных концепций;
• использование своих знаний для управления окружающей средой;
• способность познавать и решать трудности.

Поскольку вышеприведённое является определением, стало быть, оно даёт характеристики, которые отличают интеллектуалов от прочих людей. Пройдёмся по этим характеристикам.

1. Способность приспосабливаться к новым ситуациям . Во-первых, эта способность присуща всему человеческому роду в силу наличия у человека инстинкта самосохранения. Если человек не адаптируется, он постоянно открыт для опасностей и имеет дело с нежелательными для него последствиями. Поэтому в том или ином виде эта способность есть у всех. Не приспосабливаются лишь те люди, которые имеют реальные психические нарушения. Они пребывают в соответствующих лечебницах.

Во-вторых, адаптивность, как черта, свойственна интровертам. Экстраверты чаще всего воздействуют на жизненные ситуации, как бы проламывают их барьеры, и нормально с этим живут. Однако по этому определению им следует приписать отсутствие интеллекта. Это, скорее, придирка к формулировке, но тем не менее – минус к точности определения.

2. Способность к обучению и запоминанию на основе опыта . Видимо, имеется в виду способность не наступать каждый раз на одни и те же грабли. Это очень размытый признак, не учитывающий многообразие жизненных ситуаций, с которыми люди имеют дело. Если внимательно наблюдать за человеком (пусть это будет, например, близкий человек), можно обнаружить, что с одними ситуациями он справляется хорошо (уверенно и результативно), а в других ситуациях он теряется и старается их избегать. Для примера: специалист на мебельном производстве, точно знающий, какую программу задать на станке, чтобы получить тот или иной рисунок на заготовке, испытывает трудности в повседневном общении с людьми, поэтому предпочитает быть в одиночестве. Нельзя сказать, что у него нет опыта общения с людьми, тем не менее, он не обучается из этого опыта и не запоминает относящуюся к нему важную информацию. Такие "слепые зоны опыта" есть у всех, даже у обладателей IQ >200.

3. Понимание и применение абстрактных концепций. Опять же, едва ли можно найти человека, который по жизни никогда не прибегает к отвлечённо-абстрактному мышлению, так как все мы можем о чём-то думать, мечтать, ставить цели вне рамок данной конкретной ситуации. Все мы имеем какую-то свою картину мира. Кроме того, как я писал в статье , высшая математика и гегелевская Наука логики – обе лежат в сфере отвлечённых абстракций высокого уровня. При этом первая считается безусловно интеллектуальным делом, а вторая – бесплодным философствованием, даже несмотря на то, что её положения легли в основу диалектического материализма (подлинно интеллектуалистской концепции, между прочим). Поэтому способность к абстрактному мышлению также нельзя назвать исключительным признаком, отличающим интеллектуалов от других людей.

4. Использование своих знаний для управления окружающей средой. Ещё один размытый признак, который применим даже к обыденному познанию охотника-одиночки, живущего в тайге. Все мы используем знания для управления окружающей средой, эта очевидность даже не стоит подробного опровержения.

5. Способность познавать и решать трудности. Этот признак может показаться имеющим отношение к собственно интеллекту, но здесь есть та же неопределённость, что и в п.2. Трудности какого характера имеются в виду? Трудности общения с людьми? Трудности в самостоятельном постижении навыков спортивной гребли? Трудности в соблюдении всех нюансов при исполнении сложного вокального произведения? Можем ли мы сделать из этого вывод, что певец более интеллектуален, чем каноист, или наоборот? Правильно ли относить коммуникабельность к интеллектуальности? Определённым здесь, по-видимому, является лишь то, что каждый человек имеет свою зону компетентности и зону некомпетентности. Понятие "интеллект" сюда попросту не вписывается, оно тут лишнее.

Выяснилось, что признаки, лежащие в основе общего определения интеллекта, не определяют интеллект как таковой, поскольку 1) эти признаки размыты; 2) этими признаками в той или иной мере обладают все люди; 3) эти признаки частично имеют отношение к компетентности в том или ином деле.

ЧАСТЬ 2. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ "ИНТЕЛЛЕКТ"

Имеется странная ситуация. Ходячим сделалось понятие, которое не имеет чёткого определения и не может в общих чертах отграничить себя от других видов человеческого знания. Трудно даже сказать, когда именно возникло понятие "интеллект" в том подразумеваемом значении, в котором оно распространено сегодня. Вероятно, оно является одним из специфических фетишей XX века, века сверхбыстрого развития промышленности, шквала фундаментальных научных открытий и подчинённости философии требованиям науки (позитивизм, феноменология, структурализм и их ответвления). Сейчас, в эпоху постмодерна, интеллект частично отрезал себя от прямой связи с производством и наукой и пустился в свободное плавание. Картина получилась неприглядная (торжество зачастую нахального субъективизма), но что имеем, то имеем. Дело мыслящего человека – определить интеллект так, чтобы была видна его суть. Это возможно сделать лишь путём сопоставления интеллекта с его противоположностью. Такой противоположностью, как бы непривычно это ни звучало, является ум. В сравнении интеллекта и ума становится понятной фундаментальная разница между ними.

Интеллект – способность достигать определённости в определённых ситуациях, имеющих чёткие условия .

Ум – способность достигать определённости в неопределённых ситуациях, имеющих нечёткие условия .

Именно здесь коренится конфликт между технарями и гуманитариями. Технари наделены интеллектом, гуманитарии – умом. Если это звучит обидно для технарей, то лишь по той причине, что они отождествляют интеллект и ум, не разводя эти противоположные понятия. Когда технари говорят гуманитариям "как же вы живёте с таким мышлением" (здесь я смягчил), они действительно испытывают к ним некоторое сочувствие на грани со снисхождением. Ведь гуманитарии не наделены важнейшей для технарей способностью – интеллектом. Гуманитариям же, в силу ума, не особенно интересно иметь дело с определёнными ситуациями (математические задачи, расчёт прочности металлоконструкций, экономическое планирование и др.).

Разница между умом и интеллектом указывает, говоря бытовым языком, на природный склад ума. Это не означает, что интеллектуалы не могут достигать успехов в гуманитарной сфере, а умные люди – в естественных науках. Однако такой успех, как правило, даётся ценой неестественных усилий, носит вынужденный характер и не раскрывает весь потенциал мышления тех и других. Значительных успехов, например, в физике могут достигать только интеллектуалы. Гуманитарий в физике, даже зная её законы и правила, в лучшем случае, изобретёт оригинальную концепцию Вселенной. В свою очередь, гуманитариев нередко удручают претензии физиков на обладание полным знанием о Вселенной, в ответ на что они указывают – ребята, в мире есть масса неопределённых явлений, от познания которых вы уклоняетесь.

Точно взятые предпосылки влекут за собой массу интересных выводов.

1. Для интеллектуалов недопустимо существование неопределённости. Неопределённые условия жизненной ситуации для интеллектуала – это так же абсурдно, как неопределённые условия геометрической задачи. Недопустимы никакие противоречивые толкования ситуаций, диалектика с её столкновением противоположностей принципиально не признаётся годным методом анализа. Интеллектуалы применяют последнюю, как правило, в крайне урезанной интерпретации Маркса и Энгельса. Стихия интеллектуалов – это, конечно же, формальная логика и её законы. Древнегреческие философы были первыми, кто сформулировал дошедший до нас интеллектуалистский подход к изучению мира (в особенности, Пифагор и Аристотель), хотя тогда не было такого понимания интеллекта, как сегодня. Те же древние греки, впрочем, также клали в основу мироздания ум (Анаксагор), идеи (Платон), бытие вообще (Парменид). То есть, уже в античности проводилось разграничение между интеллектом и умом, и уже тогда обоими лагерями велись яростные споры, продолжающиеся по сей день.

2. Интеллектуалы имеют определённые границы своей картины мира. Неопределённость – лютый враг интеллектуалов, поэтому они нередко видят корень зла в религиозных институтах, попах и теологии. Те, кто проповедует веру во что-то неопределённое (Бог) или утверждает полноценность религиозной веры, с точки зрения интеллектуалов, страдают от недостатка точных знаний (это мягко говоря; сами интеллектуалы используют куда более резкие формулировки). Миссия интеллектуалов, если только они берут её на себя, заключается во всеобщей... интеллектуализации, конечно же. Это обязательно высокий уровень образования у населения (технического, разумеется), обязательно высокий уровень владения математикой и какой-нибудь естественной наукой. Опять же, глядя на историю философии, в ней можно выделить периоды торжества интеллектуализма и торжества богословия (или других неинтеллектуальных мировоззрений). С этой точки зрения, мы всего лишь переживаем ещё одну интеллектуалистсткую эпоху.

3. У интеллектуалов ограниченный взгляд на мир. Этот тезис вытекает из второго и с виду похож на него, однако есть некоторая разница. Ввиду того, что интеллектуалам плохо доступно познание сложности и противоречивости мира вообще (то есть мира, как такового), они не видят реального развития мира вообще и считают, что он либо стоит на месте, либо деградирует. Пул медиаэкспертов, который мы сегодня имеем в средствах массовой информации, обслуживает потребность интеллектуалов в точной оценке мировых событий, составленной обязательно на основе набора единичных конкретных фактов . Все обсуждения новостей, которые имеют место здесь на сайте, также обслуживают эту потребность. Несмотря на это, многие интеллектуалы склонны впадать в пессимизм по поводу мира вообще и даже ожидают катастроф, чтобы уничтожить наблюдаемый ими беспорядок. Этот пессимизм, как показывает жизнь, не устраняется указанием на положительные глобальные тенденции или на недостаточность кругозора интеллектуалов. Мир вообще у интеллектуалов предопределён, и это неоспоримо плохой мир, в котором постоянно происходят всякие безобразия и творится несправедливость. Особо решительных интеллектуалов это побуждает к чему? Правильно, к революциям.

Стремление к государственному перевороту – это 100% признак интеллектуала, независимо от его реальных политических взглядов. Все настоящие и потенциальные революционеры считают, что мир устроен несправедливо, по причине внутренних ограничений, налагаемых на них интеллектом. Пожалуй, только у Ленина получилось совершить революцию и запустить новый виток развития государства. Но это, вероятно, единичное исключение из правила, обоснованное тем, что Ленин имел для этого актуальный и свежий философско-теоретический базис. Во всех остальных случаях совершаемые интеллектуалами революции несут раскол и сеют гражданский и политический хаос без какой-либо позитивной программы преобразований. На узком кругозоре одних интеллектуалов и на их острой жажде перемен играют интеллектуалы другого уровня – спонсоры цветных революций. Джордж Сорос, вне всякого сомнения, является одним из самых интеллектуальных людей в мире – достаточно лишь непредвзято оценить масштабы и результативность его деятельности (хотя лично я отношусь к нему с презрением).

Итак, присущий интеллектуалам пессимизм может толкать их на разрушение мира. Они таким образом стремятся к свободе "от", но вопросом "для чего" они обычно не задаются (дескать, как-нибудь само сложится). Границы мира вообще у интеллектуалов определяются их устойчивыми личными представлениями (отсюда, возможно, зародился солипсизм), которые не совпадают, а то и противоречат сложным представлениям умных людей о мире вообще . Интеллектуалы с подозрением относятся к людям, которые по жизни меняют свои взгляды на мир, и говорят что они "переобуваются в прыжке". Умные же люди не считают, что их представление о мире является полным и окончательным, им свойственно пребывать в сомнениях. Они возводят в уме динамическую, сложную, многоуровневую картину, которая может меняться порой существенным образом. Но даже дойдя до окончательного собственного мировоззрения, они не будут навязывать его остальным людям, чтобы не лишать их права на самостоятельное и независимое познание мира. Поэтому умные люди никогда сознательно не примут решение валить государственный строй в силу своего ума.

4. Мышление интеллектуалов зависимо от взглядов авторитетов. Умные люди мыслят независимо и могут подвергать авторитетов критике.

В любой интеллектуальной деятельности – наука, образование, информационные технологии, экономика, искусство (частично) – есть свои авторитеты (как всемирно известные, так и внутриколлективные). Авторитеты абсолютизируются интеллектуалами и наделяются ими свойством непогрешимости. Любое мнение авторитета считается истинным или, по крайней мере, достойным внимания. Любая ошибка авторитета истолковывается интеллектуалами в его пользу (дескать, он имел в виду совсем другое, а не то, что вы подумали). Ни в коем случае интеллектуалу не позволено критиковать своего авторитета, даже в мыслях. Всё это, во-первых, порождает такой феномен, как зависимость от авторитета, во-вторых, приводит к догматизму и застою. Каким бы мощным ни было догматическое учение, его слабым местом всегда будет оставаться культ личности, ореол которого имеет свойство растворяться со временем. Это неизбывная проблема интеллектуалов, с которой они сталкиваются на протяжении поколений.

Умный человек также может попасть под влияние догматического учения, но в отличие от интеллектуальных последователей, до него рано или поздно начнёт доходить, что что-то в этом учении не так. Лично у меня так было с соционикой, которая в своё время совпала с моим исследованием межличностных отношений (она имела для меня определённую пользу, но речь здесь не об этом). Вся мощь соционики держалась на культе вокруг её создательницы Аушры Аугустинавичюте. Когда я критиковал соционику, её грубую упрощённость, нерабочий метод и неразумные основания, мне отвечали "ты ничего не понимаешь, читай Аушру, там всё написано". Мол, уж я-то в ней совершенно не разбирался, ага. Однако время всё расставило по своим местам. Ещё в 2005 году соционика порождала большой энтузиазм у многих интеллектуалов; сейчас же, в 2017 году, она практически прекратила своё существование (не считая любительских групп в VK). Хотя в раньше ней виделись огромные, революционные перспективы, связанные с изменением знания о психике человека.

Ту же самую аргументацию, кстати, мне приводили сторонники коммунизма в комментариях к статье . Дескать, я или мал возрастом, или не жил в то время, или совершенно не понимаю учение Маркса-Энгельса-Ленина. Ну хорошо, возрождайте это учение. Культ личности только не забудьте создать, без него не будет работать.

5. Интеллектуалам присуще повышенное самомнение, склонность к поучениям, полемизированию.

Все перечисленные черты интеллектуалов имеют одно происхождение – отождествление определённого знания с истинным знанием. Мышление интеллектуалов состоит из [насколько возможно] точно определённых единиц (шаблонов). Чем больше таких точных единиц и устойчивых взаимосвязей между ними, тем больше очков это даёт к крутости интеллектуала. Если интеллектуалы и проявляют скромность ума, то делают это скорее с неохотой. Напротив, им постоянно надо переубеждать и просвещать носителей неполноценного, по их мнению, знания. Надо устранять всякие сомнения у других людей, потому что разве можно людям жить в сомнениях? Свет Истины – это точная определённость во всём, и интеллектуалы – проводники её. Здесь, кстати, не будет лишним напомнить о провале попытки позитивистов (Рассел, Витгенштейн) создать универсальный научный язык, исключающий возможность неточных толкований. Позитивисты и впрямь были сильными интеллектуалами, но даже они почему-то не смогли вывести неопределённость из языка.

Теперь добавим к отождествлению определённого знания с истинным знанием фактор субъективности. И получим составляющие совершенно любого срача любой полемики. Каждый настоящий интеллектуал на 100% уверен, что именно его тезисы истинны, что именно за ним должно быть оставлено последнее слово, что именно он должен раздавить собеседника силой своих аргументов. Для этой благородной цели подойдут любые средства: демагогия, разного рода увёртки, подмена смысла, переход на личности, приписывание собеседнику абсурдной позиции с последующим её опровержением, и прочие составляющие любой интеллектуальной дискуссии.

6. Интеллектуалы – прекрасные изобретатели и прикладники.

В заключение стоит сказать несколько хороших слов об интеллектуалах. Именно благодаря интеллектуалам мы живём в относительно комфортном мире, где многие рутинные обязанности человека берёт на себя техника. Благодаря им, мы стираем одежду не в реках с песком, а в стиральных машинах с порошком. Благодаря им, мы имеем возможность быстро долететь до любой точки мира. Интеллектуалы дали нам компьютеры, мобильную связь, смартфоны и Интернет. Им мы обязаны тем, что совершаем покупки в удалённых от нас магазинах, не вставая с дивана. Наконец, без деятельности интеллектуалов не было бы развитой медицины, спасающей миллионы человеческих жизней. Большие перспективы также открывают для нас технология блокчейна и искусственный интеллект.

В то же время, тот несправедливый мир, в котором мы живём, также является итогом чрезвычайного распространения интеллектуализма на все сферы нашей жизни. Неопределённая сущность человека не является предметом исследования интеллектуалов. Поэтому не стоит ожидать от них запуска гуманитарного прогресса и справедливого отношения людей друг к другу. Это – миссия умных людей, миссия подлинных гуманитариев, которые должны взять лучшее из достижений интеллектуалов и применить эти достижения для создания своего философско-теоретического базиса с целью становления единого справедливого мира.

Евгений Творогов, 2017 г.